RIEPILOGO:
Dopo aver portato a mano il  nostro primo esposto ai carabinieri di Rovigo, questi ci consigliarono di spedirne una copia a Vicenza e una copia a Padova.

Tuttavia, visto che in locale vi potevano essere troppe interferenze, decidemmo di inviarlo a Roma. A Roma vi era anche la sede di alcune associazioni citati per cui non pareva una scelta sbagliata. Ma la nostra decisione fu determinata soprattutto dall'uscire dalla mentalità della zona e dalle reti delle amicizie locali che connettevano personaggi delle autorità con persone citate nei fatti.


Spedimmo l'incartamento alla Procura di Roma;
Dopo dell'invio delle prime testimonianze in Novembre 2004 (descritto precedentemente) , ci accaddero fatti ancora più spiacevoli: noi vedemmo la cosa come una controreazione ai nostri scritti. Invece di abbassare la testa e soccombere , inviammo  nuovi scritti nei mesi successivi. Le cose non si placarono per nulla ed ogni cosa la inviammo in Procura scrivendo fatti nuovi e raccontando anche episodi vecchi non ancora raccontati.  Chiedemmo alla Procura che venissero valutati congiuntamente.

Quando ci fu una violazione di domicilio ai nostri danni, la denuncia  la presentammo a Roma e non alla Procura di  Padova! Proprio per questo motivo.

Inviammo dunque varie altre pagine così come elencato sotto.

Ma la Procura di Roma  non dava segni di vita! Così  in Marzo 2005 ci recammo presso gli uffici di Piazzale Clodio a  chiedere informazioni:  venimmo a sapere che il nostro esposto di novembre era stato ricevuto correttamente ed inoltrato  alla Procura di Padova. 

Purtroppo appurammo pure  gli altri esposti successivi  non erano nemmeno giunti a Roma. Chiedemmo dunque all'impiegato se era possibile che fossero stati dirottati direttamente a Padova?! L'impiegato ci spiegò che avrebbero dovuti in ogni caso essere registrati nel database. Controllò varie volte, anche in altri uffici e tribunale compreso il giudice di pace e non ve ne era proprio traccia! Noi rimanemmo interdetti al momento. Esiste una registrazione audio a tal proposito dove si sente quanto spaesati eravamo.

Dunque quegli esposti erano spariti! Ma non era finita lì perché ne mandammo altri e continuarono a sparire anche quelli successivi visto che a metà aprile ritornammo a Roma e continuava a non esservi traccia né dei primi né degli altri!

Si fa notare di nuovo notare come gli esposti cominciarono a sparire a Roma  dal momento che il primo esposto (l'unico giunto a Roma in questa prima fase)  fu inoltrato dalla Procura di Roma a quella di Padova: cioè si ipotizzo che arrivò in Padova in dicembre 2004. A noi risulta così.  Dunque per noi fu "Padova" che ci mise lo zampino nel fare sparire gli altri incartamenti inviati a Roma...

Tuttavia noi insistemmo anche dopo marzo e aprile...
Tra tutti gli incartamenti spediti  successivamente al primo sembra arrivò ad un magistrato solo quello contenuto nella nostra settima raccomandata!   La settima raccomandata, spedita ad inizio di maggio, non era un proprio e vero esposto ma  conteneva  un aggiornamento della vicenda e l'avevamo  spedita di proposito con un nome diverso! Cioè avevamo pensato di cambiare il nome del mittente per provare a bucare  la rete di intercettazione! Tale esposto lo identificammo successivamente con il codice "R7" perché rappresentava la settima raccomandata inviata.

Solo con l'arrivo di questa settima raccomandata   un magistrato aprì un fascicolo in capo alla Procura di Roma! Il magistrato aprì un fascicolo iscrivendo nel registro apposito il codice di reato 616. Per identificare il reato di sottrazione e/o smarrimento della documentazione precedente.

Si! Avete capito bene! La settima raccomandata era un aggiornamento di documentazione precedente (che non era arrivata). In questo aggiornamento si faceva anche il punto della situazione e si riepilogavano gli invii della documentazione precedente. Questo permise al magistrato di verificare la mancanza di tale documentazione e di iscrivere nel registro questo fatto come ipotesi di reato di sottrazione e/o smarrimento di documentazione.
 
Dunque fu aperto un procedimento per questo reato di sottrazione, ma non per i reati che erano descritti nei fatti scritti nella documentazione precedente. E questo era ovvio visto che quelle carte erano sparite!
Ma da questo momento non fu ovvio più nulla perché questo fu un gioco . Le carte sparirono perché ovviamente non si voleva avessero un iter giudiziario...
E sparirono in tutte le maniere...

Il procedimento in capo alla Procura di ROMA fu aperto nell'estate del 2005 e solo dopo pochi giorni dell'apertura il magistrato chiedeva l'archiviazione, con la motivazione che non vi erano elementi per stabilire se si era verificato di un furto o uno smarrimento. Dunque non vi era motivo di tenere aperta una indagine. Noi che eravamo gente normale pensavamo che il magistrato si sarebbe attivato ad ottenere una copia di quelle carte scomparse. Per noi gente normale non abituata ai giri burocratici della legge era normale pensare che il magistrato in qualche maniera si sarebbe servito dello Stato per metterci nelle condizioni di fornire in maniera adeguata aLLO STATO ESPOSTI E/O DENUNCE. Ma non eravamo avvezzi a ciò che si può definire come la deviazione mentale di uno Stato Libero da un pensiero logico e giusto. La perversione della legge è abominevole a volte e chi non è abituato ne subisce tragiche conseguenze.Fino a non riuscire a credere che certe cose possano accadere. In ogni caso l'impossibilità di far pervenire quelle carte in Procura né prima attraverso le lettere raccomandate né dopo attraverso il magistrato una volta che si era reso conto della situazione... fu una LESIONE DEL DIRETTO DELLA DIFESA. Noi ci trovammo nell'impossibilità di difenderci perché non potevamo addirittura inviare o depositare delle denunce!

Questa cosa è un discorso fondamentale in tutta la situazione ed è per questo che AUTODIFESA fu l'unica maniera di esporre dei fatti e l'unico modo di difenderci.


Noi intanto eravamo irreperibili all'indirizzo di residenza dal 3 giugno 2005 e vivevamo da ottobre 2005 in tenda sulle sponde del lago d'Iseo soffrendo freddo e fame. Il nostro collegamento con Roma era attraverso la biblioteca di Sale Marasino che ci offriva un collegamento internet gratuito o quasi o con l'ufficio postale. Avevamo anche un numero di FAX internet e i fax ci venivano dirottati alla casella di posta elettronica e si trasformavano in file TIFF che contenevano le pagine del fax.

Il magistrato ci raggiunse tramite un fax notificandoci dunque la richiesta di archiviazione delle indagini.

Anche in questo caso il magistrato ha mostrato totale indifferenza alla nostra situazione patita, mostrando la volontà di non voler perseguire i colpevoli,  perché non attuò nessuna procedura atta ad entrare in possesso del materiale precedente, che egli stesso aveva giudicato "sparito" e che poteva essere fondamentale per determinare i colpevoli. Inoltre i magistrati romani potevano fare di più con quell'aggiornamento che comunque era pervenuto. Infatti vi erano dei reati che potevano essere perseguiti d'ufficio che non furono perseguiti d'ufficio!

Bloccati al lago d'Iseo, in una tendina senza da mangiare e senza soldi fu vano ogni nostro tentativo di chiedere aiuto alle autorità locali perché si defilarono tutte ed in primis i carabinieri.
Solo una volta in Questura ottenemmo l'attenzione della Polizia. Ma ormai i giochi erano fatti. Era tardi ma almeno ci permisero di depositare una copia dell'incartamento che la stessa Procura di Roma aveva indicato scomparso!

Non potemmo fare altro che ricorrere alla legge per difenderci.  Fummo costretti a segnalare il problema avvenuto negli uffici romani,  altrimenti le nostre denunce risultavano come se non le avessimo mai fatte, con grave danno giuridico nei nostri confronti, perché alcune di queste contenevano dei fatti che il cittadino è obbligato a segnalare.

Noi eravamo ingiustamente fiduciosi nella giustizia.
Mai tanta fiducia fu posta sulle persone sbagliate.